新聞中心
企業(yè)新聞
商標(biāo)被“搭便車”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠(chéng)曾申請(qǐng)“香港美誠(chéng)”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競(jìng)買 122.79萬(wàn)元成交
上半年累計(jì)打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)20.5萬(wàn)件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長(zhǎng)沙經(jīng)銷商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
多方搶注“city不city”相關(guān)商標(biāo)
隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片音視頻 當(dāng)心變成侵權(quán)人
上海三年查處涉外商標(biāo)侵權(quán)違法案件1000余件
全國(guó)第一！“杭州窗口”單月受理商標(biāo)業(yè)務(wù)3881件
“烏蘇”訴“鳥蘇”商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲法院支持 最高法：以嚴(yán)格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力您現(xiàn)在的位置 > 首頁(yè) > 新聞中心
央廣網(wǎng)北京4月18日消息（總臺(tái)中國(guó)之聲記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲報(bào)道，日常生活中，如果眼神不太好，或者不仔細(xì)看，你會(huì)將烏鴉的“烏”和小鳥的“鳥”混淆嗎？可能有消費(fèi)者有過類似的經(jīng)歷，以為是某個(gè)知名品牌的商品，仔細(xì)一看，商標(biāo)有細(xì)小的差別。今天（18日）上午，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥蘇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的審理情況，法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元、消除影響，鳥蘇公司停止使用“鳥蘇”字號(hào)。
“烏蘇”發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了“鳥蘇”同類啤酒
最高法披露的典型案例中，新疆烏蘇公司自1986年開始生產(chǎn)烏蘇啤酒，2006年起在啤酒等商品上先后注冊(cè)漢字“烏蘇”及漢語(yǔ)拼音“WUSU”等多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過其長(zhǎng)期持續(xù)使用和宣傳推廣，在國(guó)內(nèi)啤酒行業(yè)具有較高影響力，多次被認(rèn)定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著名商標(biāo)。自2016年起至今，這家公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢，在全國(guó)啤酒市場(chǎng)上具有較高的知名度。2020年，市場(chǎng)上出現(xiàn)“鳥蘇”啤酒。新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司監(jiān)事、法務(wù)負(fù)責(zé)人匡琦告訴記者：“我們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)和與我們?yōu)跆K啤酒近似的包裝裝潢的紅罐裝500ml啤酒，它不叫‘烏蘇’，叫‘鳥蘇’�！�
鳥蘇啤酒包裝上標(biāo)明出品商：南京鳥蘇公司。烏蘇公司將包裝上標(biāo)明的出品商、委托方、受委托方等多家公司一起起訴到南京中院。
匡琦認(rèn)為，被告方生產(chǎn)銷售的啤酒上使用“鳥蘇NIAOSU”漢字加漢語(yǔ)拼音的標(biāo)識(shí)，以及與烏蘇公司啤酒近似的包裝裝潢、并將“鳥蘇”作為企業(yè)字號(hào)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元。
法院認(rèn)定“鳥蘇”構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。有關(guān)被告不服，提起上訴。
此案二審主審法官、江蘇省高級(jí)人民法院民三庭法官唐靜分析，被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝裝潢與涉案紅罐裝烏蘇啤酒雖然存在細(xì)節(jié)元素的差異，但整體高度近似。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，所以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院審理查明，南京鳥蘇啤酒公司成立于2020年8月，新疆烏蘇公司的企業(yè)字號(hào)“烏蘇”在其成立時(shí)已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，南京鳥蘇啤酒公司在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍臆造了高度近似的“鳥蘇”作為企業(yè)字號(hào)。
唐靜向記者介紹：“被告方‘搭便車’的主觀意圖明顯，有悖于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所以我們二審判決駁回上訴，維持原判。讓我們沒想到的是，今年春節(jié)后第一個(gè)工作日，當(dāng)事人從新疆趕來，給法院送來了錦旗，我記得上面寫的是‘秉承正義 高效裁判 維權(quán)護(hù)牌 助力發(fā)展’�！�
最高法：平等保護(hù)市場(chǎng)主體以嚴(yán)格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力
最高人民法院民三庭法官、綜合辦主任許常海認(rèn)為，此案是以嚴(yán)格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。案件中，行為人將知名企業(yè)有一定影響的商標(biāo)、字號(hào)以及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等惡意注冊(cè)、攀附使用，造成市場(chǎng)混淆，判決對(duì)這種侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊，有效遏制了憑借他人長(zhǎng)期辛勤經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法理念。
“烏蘇”發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了“鳥蘇”同類啤酒
最高法披露的典型案例中，新疆烏蘇公司自1986年開始生產(chǎn)烏蘇啤酒，2006年起在啤酒等商品上先后注冊(cè)漢字“烏蘇”及漢語(yǔ)拼音“WUSU”等多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過其長(zhǎng)期持續(xù)使用和宣傳推廣，在國(guó)內(nèi)啤酒行業(yè)具有較高影響力，多次被認(rèn)定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著名商標(biāo)。自2016年起至今，這家公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢，在全國(guó)啤酒市場(chǎng)上具有較高的知名度。2020年，市場(chǎng)上出現(xiàn)“鳥蘇”啤酒。新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司監(jiān)事、法務(wù)負(fù)責(zé)人匡琦告訴記者：“我們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)和與我們?yōu)跆K啤酒近似的包裝裝潢的紅罐裝500ml啤酒，它不叫‘烏蘇’，叫‘鳥蘇’�！�
鳥蘇啤酒包裝上標(biāo)明出品商：南京鳥蘇公司。烏蘇公司將包裝上標(biāo)明的出品商、委托方、受委托方等多家公司一起起訴到南京中院。
匡琦認(rèn)為，被告方生產(chǎn)銷售的啤酒上使用“鳥蘇NIAOSU”漢字加漢語(yǔ)拼音的標(biāo)識(shí)，以及與烏蘇公司啤酒近似的包裝裝潢、并將“鳥蘇”作為企業(yè)字號(hào)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬(wàn)元。
南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請(qǐng)求。有關(guān)被告不服，提起上訴。
此案二審主審法官、江蘇省高級(jí)人民法院民三庭法官唐靜分析，被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝裝潢與涉案紅罐裝烏蘇啤酒雖然存在細(xì)節(jié)元素的差異，但整體高度近似。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長(zhǎng)期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場(chǎng)影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，所以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
唐靜向記者介紹：“被告方‘搭便車’的主觀意圖明顯，有悖于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。所以我們二審判決駁回上訴，維持原判。讓我們沒想到的是，今年春節(jié)后第一個(gè)工作日，當(dāng)事人從新疆趕來，給法院送來了錦旗，我記得上面寫的是‘秉承正義 高效裁判 維權(quán)護(hù)牌 助力發(fā)展’�！�
最高人民法院民三庭法官、綜合辦主任許常海認(rèn)為，此案是以嚴(yán)格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力，優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。案件中，行為人將知名企業(yè)有一定影響的商標(biāo)、字號(hào)以及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)等惡意注冊(cè)、攀附使用，造成市場(chǎng)混淆，判決對(duì)這種侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊，有效遏制了憑借他人長(zhǎng)期辛勤經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的寄生和掠奪行為，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法理念。
