據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，8月29日上午，上海高院對(duì)備受各界關(guān)注的“中美高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判，駁回原告訴求。該案曾被人稱為繼美國(guó)蘋果與唯冠iPad商標(biāo)糾紛之后，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的所謂“一號(hào)大案”。

　　上海高通提交給法院的材料顯示，1992年7月，上海高通電腦有限責(zé)任公司成立，2010年9月，更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。成立之初，公司研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通等四家公司的漢卡并稱中國(guó)五大漢卡品牌。之后，其不斷擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)范圍，至今，上海高通先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)。

　　2013年9月25日、9月27日，上海高通向公證機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證，公證美國(guó)高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)，使用了“高通處理器”、“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄ⅰ案咄▍⒖荚O(shè)計(jì)”等表述，并以“美國(guó)高通公司”、“高通公司”、“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。

　　2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起此案訴訟。請(qǐng)求法院判令被告美國(guó)高通立即停止侵犯其第662482號(hào)、第776695號(hào)、第4305049號(hào)、第4305050號(hào)四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，被告高通無線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱高通中國(guó)公司）、高通無線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱高通上海分公司）立即在工商行政管理部門變更其注冊(cè)的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)。同時(shí)，上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元，支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬元，并在《人民日?qǐng)?bào)》刊登聲明以消除影響。

　　自2010年起，兩家的商標(biāo)之爭(zhēng)就已經(jīng)開始了，雙方就具體的商標(biāo)，在商標(biāo)評(píng)審委和北京知產(chǎn)法院打官司。

　　此次上海高院一審判決認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)，與原告上海高通半導(dǎo)體有限公司相關(guān)商標(biāo)的核定使用商品漢卡，相關(guān)商標(biāo)的相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，原告上海高通關(guān)于卡爾康公司（QUALCOMM Incorporated），即美國(guó)高通等三名被告將相同或近似商標(biāo)“高通”、“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為，以及將“高通”字號(hào)在相同或類似商品上突出使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以駁回。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，美國(guó)高通等三名被告具有使用“高通”字號(hào)的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，其相關(guān)注冊(cè)及使用行為并無不當(dāng)。上海高通關(guān)于三名被告注冊(cè)及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，法院駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求，其中包括了高達(dá)1億元的損害賠償款。

　　法院判決如下：駁回上海高通半導(dǎo)體有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣544300元由原告上海高通半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)。