“星巴克”商標與“羅巴克”商標，二者共同使用在咖啡飲料等商品上，是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標?日前，北京市高級人民法院作出的判決給出了答案，二審法院認為“羅巴克”商標與“星巴克”商標核定使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院終審判決維持了一審原判，即維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)所作的“羅巴克”商標予以無效宣告的裁定。

  據(jù)了解，該案爭議商標為第10983803號“羅巴克”商標，由廣東省廣州市貝奇飲料有限公司(下稱貝奇公司)于2012年5月提出注冊申請，后被核定使用在第30類可可飲料、咖啡、咖啡飲料等商品上。

  2013年12月，美國星巴克公司向商評委提出撤銷爭議商標注冊的申請。其理由是，爭議商標與其在先申請注冊的引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

  據(jù)了解，引證商標一系第1369000號“星巴克”商標，申請注冊時間為1998年8月;引證商標二系第4773319號“星巴克”商標，申請注冊時間為2005年7月。上述兩商標均被核定使用在第30類咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料等商品上。

  2014年12月，商評委作出裁定，爭議商標予以無效宣告。貝奇公司不服商評委上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但未獲得支持，隨后其向北京市高級人民法院提起上訴。

  貝奇公司上訴稱，爭議商標與兩引證商標首字讀音、字形完全不同，故爭議商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。同時，美國星巴克公司提交的證據(jù)都是證明其在咖啡館服務(wù)上使用的證據(jù)，并非是在咖啡、咖啡飲料商品上使用的證據(jù)。故商評委及一審法院基于“星巴克”商標在咖啡商品上具有較高知名度而認定的爭議商標與“星巴克”商標構(gòu)成近似顯然是錯誤的。

  二審法院經(jīng)審理認為，爭議商標與兩引證商標均由3個中文文字構(gòu)成，且字形較為近似。爭議商標與兩引證商標的區(qū)別在于兩者首字不同。以我國相關(guān)公眾的認知水平，爭議商標分別與兩引證商標在文字構(gòu)成、字形、整體視覺效果等方面近似度較高。同時，美國星巴克公司在該案中提交的證據(jù)，足以證明兩引證商標在咖啡、咖啡飲料等商品上在爭議商標申請日前，在相關(guān)公眾中已具有較高的知名度。因此，商標爭議與兩引證商標構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院作出上述判決。

（轉(zhuǎn)載自 一品標局）