近日，職業(yè)攝影師趙小華 發(fā)現(xiàn)百度未經(jīng)許可使用其創(chuàng)作的攝影作品，制作成主題廣告鏈接在百度圖片網(wǎng)站上發(fā)布、傳播，百度發(fā)布的侵權(quán)圖片不僅刪除了趙小華的署名及發(fā)表水印，還修改了 顏色。點擊相關(guān)侵權(quán)圖片后，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至百度圖片網(wǎng)站子網(wǎng)頁，內(nèi)容均為相關(guān)宣傳來源的圖片。據(jù)了解，趙小華聲稱遭到侵權(quán)的攝影作品已登載于《大眾攝影》雜志 中，圖片下方標(biāo)注有“天空之城 趙小華攝”字樣。趙小華認(rèn)為，百度公司的行為已侵犯了其對自身作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，趙小華將百度公司訴至北京市海淀區(qū)人民法 院，要求百度公司立即停止侵權(quán)，并在百度圖片網(wǎng)站首頁連續(xù)30日刊登聲明致歉聲明，同時賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計55500元。

在海淀法院審理過程中， 百度公司辯稱，涉案百度侵權(quán)圖片是由百度搜索引擎通過自動抓取、程序自動縮放并自動更新形成的，應(yīng)適用“通知-刪除”的“避風(fēng)港”原則，該公司至今未接到 趙小華的侵權(quán)投訴。百度公司還認(rèn)為，證據(jù)顯示涉案圖片在百度圖片網(wǎng)站首頁的展示時間很短，即使存在侵權(quán)，侵權(quán)的程度以及造成的損失極低；該公司已對涉案圖 片予以處理，主觀上并不存在侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

2016年1月25日，海淀法院針對該案做出一審判決。該院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，趙小華擁有涉案攝影作品的著作權(quán)，百度公司在其經(jīng)營的百度圖片網(wǎng)站中將涉案作品作為該網(wǎng)站“攝影”欄目的圖標(biāo)使用，未為趙小華署名，并對涉案圖片進(jìn)行了修改，構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

法 院同時認(rèn)為，百度圖片網(wǎng)站為用戶提供圖片搜索服務(wù)，網(wǎng)站中設(shè)置了不同類別的欄目，每個欄目均有名稱和相應(yīng)的圖片。本案中，涉案圖片被用于“攝影”欄目的圖 標(biāo)，并非由網(wǎng)絡(luò)用戶使用百度圖片搜索功能得到的結(jié)果，無法將其歸屬于百度圖片網(wǎng)站提供的搜索服務(wù)范圍內(nèi)。由此可以看出，海淀法院判決中認(rèn)為，百度圖片網(wǎng)站 使用涉案圖片的行為不應(yīng)適用針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)行為采用的“避風(fēng)港”原則。

海淀法院一審判決，百度公司針對其著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)在百度圖片網(wǎng)站首頁上連續(xù)十二個小時發(fā)布聲明，向趙小華賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計5000元。

百度公司認(rèn)為，百度圖片應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則，對于一審法院的侵權(quán)判決不予認(rèn)可，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。5月25日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案做出二審判決，駁回百度公司上訴，維持原判。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案圖片作為百度圖片網(wǎng)站的欄目圖標(biāo)，在該搜索頁面中起到了分類和提示作用。百度公司未提交充分有效證據(jù)證明涉案圖片系搜索引擎自動抓取后自動縮放并顯示，因此在無相反證據(jù)證明的前提下，應(yīng)認(rèn)定百度對涉案圖片進(jìn)行了使用。

鑒 于百度公司實施了直接侵權(quán)行為，故其制定、公示投訴規(guī)則和權(quán)利救濟(jì)渠道，以及在事后及時采取處理措施等情節(jié)，均不影響對其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。該院同時 認(rèn)為，百度公司提交的證據(jù)無法證明涉案圖片在相關(guān)網(wǎng)頁上實際展示的時間，故對其主張即使存在侵權(quán)行為，但侵權(quán)的程度及造成的損失極低的上訴主張，不予支 持。