新聞中心
企業(yè)新聞
商標(biāo)被“搭便車(chē)”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠(chéng)曾申請(qǐng)“香港美誠(chéng)”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷(xiāo)售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競(jìng)買(mǎi) 122.79萬(wàn)元成交
上半年累計(jì)打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)20.5萬(wàn)件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長(zhǎng)沙經(jīng)銷(xiāo)商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
多方搶注“city不city”相關(guān)商標(biāo)
隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片音視頻 當(dāng)心變成侵權(quán)人
上海三年查處涉外商標(biāo)侵權(quán)違法案件1000余件
全國(guó)第一！“杭州窗口”單月受理商標(biāo)業(yè)務(wù)3881件
假冒商標(biāo)生產(chǎn)銷(xiāo)售“奧利奧”餅干 3人獲刑并公開(kāi)賠禮道歉您現(xiàn)在的位置 > 首頁(yè) > 新聞中心
據(jù)無(wú)錫中院消息，近日，無(wú)錫首例刑事附帶民事訴訟假冒注冊(cè)商標(biāo)案一審審結(jié)，法院以被告人許某某、洪某某、林某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，分別判處三被告人有期徒刑三年六個(gè)月至有期徒刑三年、緩刑四年不等，并處罰金人民幣九萬(wàn)元至五萬(wàn)元不等；責(zé)令三被告人退出違法所得人民幣共計(jì)10.7萬(wàn)元，均予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
同時(shí)，法院判決三被告人連帶賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用人民幣28萬(wàn)元，并在判決生效后三十日內(nèi)在《中國(guó)食品安全報(bào)》上刊登聲明，消除不良影響。
2022年9月至2023年2月間，被告人許某某伙同林某某 、洪某某在明知“奧利奧／OREO”系注冊(cè)商標(biāo)且未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，由許某某提供資金、尋找買(mǎi)家，由林某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)餅干、購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備、紙殼包裝等，由洪某某負(fù)責(zé)用帶有“奧利奧”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝材料對(duì)餅干進(jìn)行無(wú)托包裝及餅干生產(chǎn)等。后三被告人將生產(chǎn)的上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的奧利奧餅干對(duì)外銷(xiāo)售，其中被告人許某某違法所得人民幣6萬(wàn)余元，被告人洪某某違法所得人民幣2.1萬(wàn)元，被告人林某某違法所得人民幣2.6萬(wàn)元。
“奧利奧／OREO”系注冊(cè)商標(biāo)，被告人許某某、洪某某、林某某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可生產(chǎn)假冒該商標(biāo)的產(chǎn)品，實(shí)施了原告人的商標(biāo)侵權(quán)行為，損害了其業(yè)務(wù)發(fā)展和商譽(yù)。據(jù)此，原告人提起民事訴訟，要求三被告人立即停止侵害原告人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，并在《中國(guó)食品安全報(bào)》刊登聲明，公開(kāi)賠禮道歉。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同林某某、洪某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，三被告人的行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，屬共同犯罪。三被告人如實(shí)陳述、認(rèn)罪認(rèn)罰，可酌情從寬處理。
侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，三被告人的侵權(quán)行為造成注冊(cè)商標(biāo)所有人損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于原告人要求賠償損失、維權(quán)支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院綜合考慮原告人商標(biāo)品牌的知名度、原告人為維權(quán)的合理必要支出、被告人的犯罪情節(jié)、非法獲利情況，酌定被告人賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣28萬(wàn)元。
關(guān)于原告人要求消除影響的訴訟請(qǐng)求，因被告人侵犯注冊(cè)商標(biāo)的行為并將相應(yīng)產(chǎn)品銷(xiāo)售、流通外地，給原告人造成不良影響，故被告人應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)有影響的專(zhuān)業(yè)報(bào)刊上刊登聲明，以降低對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人的不良影響。綜上法院作出上述判決。
同時(shí)，法院判決三被告人連帶賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用人民幣28萬(wàn)元，并在判決生效后三十日內(nèi)在《中國(guó)食品安全報(bào)》上刊登聲明，消除不良影響。
2022年9月至2023年2月間，被告人許某某伙同林某某 、洪某某在明知“奧利奧／OREO”系注冊(cè)商標(biāo)且未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，由許某某提供資金、尋找買(mǎi)家，由林某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)餅干、購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)設(shè)備、紙殼包裝等，由洪某某負(fù)責(zé)用帶有“奧利奧”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝材料對(duì)餅干進(jìn)行無(wú)托包裝及餅干生產(chǎn)等。后三被告人將生產(chǎn)的上述假冒注冊(cè)商標(biāo)的奧利奧餅干對(duì)外銷(xiāo)售，其中被告人許某某違法所得人民幣6萬(wàn)余元，被告人洪某某違法所得人民幣2.1萬(wàn)元，被告人林某某違法所得人民幣2.6萬(wàn)元。
“奧利奧／OREO”系注冊(cè)商標(biāo)，被告人許某某、洪某某、林某某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可生產(chǎn)假冒該商標(biāo)的產(chǎn)品，實(shí)施了原告人的商標(biāo)侵權(quán)行為，損害了其業(yè)務(wù)發(fā)展和商譽(yù)。據(jù)此，原告人提起民事訴訟，要求三被告人立即停止侵害原告人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元，并在《中國(guó)食品安全報(bào)》刊登聲明，公開(kāi)賠禮道歉。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人許某某伙同林某某、洪某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，三被告人的行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，屬共同犯罪。三被告人如實(shí)陳述、認(rèn)罪認(rèn)罰，可酌情從寬處理。
侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，三被告人的侵權(quán)行為造成注冊(cè)商標(biāo)所有人損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于原告人要求賠償損失、維權(quán)支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院綜合考慮原告人商標(biāo)品牌的知名度、原告人為維權(quán)的合理必要支出、被告人的犯罪情節(jié)、非法獲利情況，酌定被告人賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣28萬(wàn)元。
關(guān)于原告人要求消除影響的訴訟請(qǐng)求，因被告人侵犯注冊(cè)商標(biāo)的行為并將相應(yīng)產(chǎn)品銷(xiāo)售、流通外地，給原告人造成不良影響，故被告人應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)有影響的專(zhuān)業(yè)報(bào)刊上刊登聲明，以降低對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人的不良影響。綜上法院作出上述判決。
文/北京青年報(bào)記者 李鐵柱
編輯/倪家寧
