來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

當(dāng)“SIEMENS”遇上“SIEIVIENS”，哪個(gè)才是大家熟知的西門(mén)子電器？想必不少人看到這兩個(gè)英文單詞時(shí)，都會(huì)有此疑問(wèn)。有幾家企業(yè)就因生產(chǎn)銷售了帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)的商品而惹上了官司。


近日，福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）就西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國(guó)）有限公司（以下統(tǒng)稱西門(mén)子公司）起訴深圳市歐帝投資有限公司（下稱深圳歐帝公司）、福州中山西門(mén)子電器有限公司（下稱福州中山西門(mén)子公司）、湛江市赤坎區(qū)海田永明照明電器經(jīng)銷部（下稱海田電器經(jīng)銷部）、張某等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定上述被告生產(chǎn)、銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)的商品等行為侵犯了西門(mén)子公司就“SIEMENS”享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，其中，深圳歐帝公司及張某共同賠償130萬(wàn)元，海田電器經(jīng)銷部賠償6萬(wàn)元。


在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案二審判決明確了各個(gè)被告需承擔(dān)的法律責(zé)任，并在法定賠償幅度內(nèi)從高確定賠償金額，不僅彌補(bǔ)了權(quán)利人的損失，亦對(duì)侵權(quán)行為施以懲戒，具有典型意義。


近似標(biāo)識(shí)對(duì)簿公堂


西門(mén)子公司于1897年成立于德國(guó)，后在中國(guó)成立全資子公司。此后，西門(mén)子公司在中國(guó)投資經(jīng)營(yíng)數(shù)十家以“西門(mén)子”為字號(hào)的公司從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年使用，西門(mén)子公司持有的“西門(mén)子”和“SIEMENS”商標(biāo)為公眾所熟知，分別被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。


2017年9月，廣東省湛江市工商行政管理局赤坎分局（下稱赤坎分局）對(duì)海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)海田電器經(jīng)銷部確認(rèn)，上述商品系從福州中山西門(mén)子公司進(jìn)貨，并提供有特約經(jīng)銷授權(quán)證、公司宣傳冊(cè)、品牌聲明等材料。2018年4月28日，赤坎分局作出《責(zé)令改正通知書(shū)》，認(rèn)定海田電器經(jīng)銷部銷售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構(gòu)成了銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令其停止銷售涉案商品。


另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)系由第16787619號(hào)“SIEIV”商標(biāo)和第16787675號(hào)“IENS”商標(biāo)組合而成，上述兩個(gè)商標(biāo)分別于2016年6月和2017年2月由深圳歐帝公司申請(qǐng)注冊(cè)。福州中山西門(mén)子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、電器設(shè)備、開(kāi)關(guān)成套設(shè)備的設(shè)計(jì)生產(chǎn)等。


在赤坎分局作出上述《責(zé)令改正通知書(shū)》后，西門(mén)子公司將福州中山西門(mén)子公司、深圳歐帝公司、張某等共同起訴至福建省福州市中級(jí)人民法院（下稱福州中院）。


一審判賠30萬(wàn)元


一審期間，福州中山西門(mén)子公司、深圳歐帝公司、張某等未到庭參加訴訟，福州中院依據(jù)查明的事實(shí)予以缺席判決。


福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，福州中山西門(mén)子公司將“西門(mén)子”作為其企業(yè)名稱注冊(cè)，并使用該名稱生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊(cè)、注冊(cè)網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門(mén)子公司商譽(yù)的意圖，客觀上利用了西門(mén)子公司的知名度形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，容易使消費(fèi)者認(rèn)為福州中山西門(mén)子公司提供的產(chǎn)品與西門(mén)子公司相關(guān)，或兩者存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，福州中山西門(mén)子公司還開(kāi)設(shè)了域名與西門(mén)子官網(wǎng)相仿的網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站上使用“西門(mén)子公司”字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)展示與西門(mén)子公司相同的產(chǎn)品，其行為具有惡意，構(gòu)成對(duì)西門(mén)子公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。福州中院結(jié)合福州中山西門(mén)子公司的規(guī)模、西門(mén)子公司商標(biāo)及其知名度等因素后，酌定福州中山西門(mén)子公司賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬(wàn)元。


此外，福州中院還認(rèn)為，在案證據(jù)僅能證明深圳歐帝公司系“SIEIV”和“IENS”兩件商標(biāo)的注冊(cè)人，不足以證明其構(gòu)成對(duì)“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不足以證明構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；海田電器經(jīng)銷部能證明被訴侵權(quán)商品是合法取得并說(shuō)明提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也無(wú)需賠償經(jīng)濟(jì)損失。


一審判決后，西門(mén)子公司不服，上訴至福建高院，主張深圳歐帝公司和海田電器經(jīng)銷部等需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


二審判決加大賠償


二審期間，張某未經(jīng)清算注銷了福州中山西門(mén)子公司；深圳歐帝公司、海田電器經(jīng)銷部、張某未提交答辯意見(jiàn)。


結(jié)合在案證據(jù)，福建高院撤銷了一審判決。


在海田電器經(jīng)銷部是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及合法來(lái)源抗辯能否成立的問(wèn)題上，福建高院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，合法來(lái)源抗辯成立需滿足兩個(gè)要件，一是主觀上不知情，二是能夠說(shuō)明產(chǎn)品來(lái)源及提供者。而該案中，海田電器經(jīng)銷部所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)在實(shí)際使用狀態(tài)下與“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)基本無(wú)差異，屬于相同標(biāo)識(shí)。鑒于“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)在電器行業(yè)具有較高的知名度，海田電器經(jīng)銷部作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)電器的經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對(duì)購(gòu)入的帶有“SIEIVIENS”標(biāo)識(shí)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否得到西門(mén)子公司的授權(quán)生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上難謂善意。因此，海田電器經(jīng)銷部應(yīng)就其銷售侵犯“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。


在深圳歐帝公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題上，福建高院認(rèn)為，深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門(mén)子公司的法定代表人，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明的事實(shí)來(lái)看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門(mén)子公司主觀上存在積極的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上通過(guò)不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)許可手段，共同實(shí)施了侵犯“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。


在賠償金額確定問(wèn)題上，福建高院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，福州中山西門(mén)子公司曾因生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品多次被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)予以處罰和立案調(diào)查等，可見(jiàn)其侵權(quán)產(chǎn)品銷售的數(shù)量及規(guī)模較大，侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重。因此，法院認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)在法定賠償幅度內(nèi)從高予以確定。依照商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定，判令深圳歐帝公司和福州中山西門(mén)子公司共同賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟(jì)損失等100萬(wàn)元。


此外，由于福州中山西門(mén)子公司同時(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，綜合考慮“西門(mén)子”字號(hào)的知名度、福州中山西門(mén)子公司侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)情節(jié)及侵權(quán)后果等因素，法院酌情判令福州中山西門(mén)子公司賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟(jì)損失等30萬(wàn)元。（本報(bào)記者 姜旭）