新聞中心
企業(yè)新聞
商標(biāo)被“搭便車(chē)”，如何認(rèn)定“馳名”？
廣州美誠(chéng)曾申請(qǐng)“香港美誠(chéng)”商標(biāo)，因公眾易產(chǎn)生誤認(rèn)被駁回
銷(xiāo)售假冒知名品牌月餅，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪獲刑
“食神”商標(biāo) 2400元起拍 23人競(jìng)買(mǎi) 122.79萬(wàn)元成交
上半年累計(jì)打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)20.5萬(wàn)件
紅牛商標(biāo)權(quán)風(fēng)波再起：華彬紅牛長(zhǎng)沙經(jīng)銷(xiāo)商一審未被判侵權(quán)，天絲將上訴
多方搶注“city不city”相關(guān)商標(biāo)
隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片音視頻 當(dāng)心變成侵權(quán)人
上海三年查處涉外商標(biāo)侵權(quán)違法案件1000余件
全國(guó)第一！“杭州窗口”單月受理商標(biāo)業(yè)務(wù)3881件
“面包新語(yǔ)”月餅禮盒侵權(quán) 法院：支持在《新民晚報(bào)》刊登聲明并賠償...您現(xiàn)在的位置 > 首頁(yè) > 新聞中心
委托別人設(shè)計(jì)月餅外包裝禮盒，既不簽約還不給報(bào)酬，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌所有權(quán)人的侵權(quán)行為，被設(shè)計(jì)單位上海錦恒包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海錦恒公司”）告上了法院。歷時(shí)一年的審理后，普陀區(qū)法院近日一審判決被告兩家相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司停止侵權(quán)，并連續(xù)3日在《新民晚報(bào)》上刊登聲明以消除影響，還要賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支人民幣27萬(wàn)元。
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱(chēng)，2016年3月，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌因月餅銷(xiāo)售需要設(shè)計(jì)、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語(yǔ)面包食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新語(yǔ)面包公司”）希望上海錦恒公司設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
上海錦恒公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計(jì)，先后提供了3組設(shè)計(jì)方案供新語(yǔ)面包公司選擇。在設(shè)計(jì)禮盒的同時(shí)，新語(yǔ)面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過(guò)郵件對(duì)禮盒的制作進(jìn)行報(bào)價(jià)，原告報(bào)價(jià)后，被告新語(yǔ)面包公司卻再無(wú)反饋信息。
一段時(shí)間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌銷(xiāo)售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)），與原告最后一次提交給被告新語(yǔ)面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語(yǔ)餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新語(yǔ)餐飲公司”）委托生產(chǎn)，被告新語(yǔ)面包公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)。
原告認(rèn)為，其獨(dú)立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計(jì)，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語(yǔ)面包公司雖通過(guò)電話要求原告設(shè)計(jì)包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語(yǔ)面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售，同時(shí)被告新語(yǔ)餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)，兩被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
上海錦恒公司一紙?jiān)V狀將新語(yǔ)面包公司、新語(yǔ)餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱(chēng)，原告是按照被告提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來(lái)等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設(shè)計(jì)的圖案具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷(xiāo)售上市。被告從未對(duì)原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，其理由缺乏依據(jù)，對(duì)被告的意見(jiàn)不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷(xiāo)售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍遍及全國(guó)主要城市，銷(xiāo)售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。
據(jù)悉，雙方共有6個(gè)月餅包裝禮盒涉訴，這是第一個(gè)判決，普陀區(qū)法院還將陸續(xù)公布其余的判決結(jié)果。
來(lái)源 新民晚報(bào)新民網(wǎng)
據(jù)原告上海錦恒公司訴稱(chēng)，2016年3月，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌因月餅銷(xiāo)售需要設(shè)計(jì)、制作外包裝禮盒及手提袋，該品牌所有者上海新語(yǔ)面包食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新語(yǔ)面包公司”）希望上海錦恒公司設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。
上海錦恒公司依照要求自行反復(fù)設(shè)計(jì)，先后提供了3組設(shè)計(jì)方案供新語(yǔ)面包公司選擇。在設(shè)計(jì)禮盒的同時(shí)，新語(yǔ)面包公司向上海錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，希望上海錦恒公司通過(guò)郵件對(duì)禮盒的制作進(jìn)行報(bào)價(jià)，原告報(bào)價(jià)后，被告新語(yǔ)面包公司卻再無(wú)反饋信息。
一段時(shí)間后，原告發(fā)現(xiàn)，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌銷(xiāo)售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)），與原告最后一次提交給被告新語(yǔ)面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語(yǔ)餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新語(yǔ)餐飲公司”）委托生產(chǎn)，被告新語(yǔ)面包公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)。
原告認(rèn)為，其獨(dú)立完成的5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計(jì)，外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語(yǔ)面包公司雖通過(guò)電話要求原告設(shè)計(jì)包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語(yǔ)面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，“擅自”將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售，同時(shí)被告新語(yǔ)餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)，兩被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
上海錦恒公司一紙?jiān)V狀將新語(yǔ)面包公司、新語(yǔ)餐飲公司告上法院，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失，在媒體上刊登道歉聲明等。
兩被告在法庭上辯稱(chēng)，原告是按照被告提供的設(shè)計(jì)圖樣和設(shè)計(jì)要素，并遵照被告的設(shè)計(jì)指示制作包裝盒和包裝袋樣品，提供給被告的，因此，被告對(duì)本案所涉包裝盒和包裝袋擁有著作權(quán)，其行為未侵犯原告著作權(quán)。
普陀區(qū)法院審理后指出，根據(jù)查清的原、被告之間微信及電子郵件往來(lái)等證據(jù)，是被告就涉案的2016中秋月餅禮盒事宜，向特定的原告發(fā)出委托設(shè)計(jì)涉案包裝物的要約，并提供設(shè)計(jì)創(chuàng)作相關(guān)的元素和要求，被告的行為屬于委托創(chuàng)作的要約。原告設(shè)計(jì)的圖案具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品。
此后，被告隱去原告的署名，委托第三方按樣制作月餅禮盒包裝物，直至2016年度月餅生產(chǎn)銷(xiāo)售上市。被告從未對(duì)原告提及涉案作品著作權(quán)歸屬事項(xiàng)。被告的抗辯違背事實(shí)，其理由缺乏依據(jù)，對(duì)被告的意見(jiàn)不予采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)涉案的美術(shù)作品享有著作權(quán)。
法院認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷(xiāo)售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍遍及全國(guó)主要城市，銷(xiāo)售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在《新民晚報(bào)》上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。
據(jù)悉，雙方共有6個(gè)月餅包裝禮盒涉訴，這是第一個(gè)判決，普陀區(qū)法院還將陸續(xù)公布其余的判決結(jié)果。
來(lái)源 新民晚報(bào)新民網(wǎng)
