索賠941萬元，一審判賠832萬元……知名體育用品公司斐樂體育有限公司（下稱斐樂體育）商標維權(quán)戰(zhàn)有了最新進展。

　　近日，北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院）就斐樂體育起訴浙江中遠鞋業(yè)有限公司（下稱中遠鞋業(yè)）、瑞安市中遠電子商務(wù)有限公司（下稱中遠電子）等四被告侵犯“FILA”系列商標權(quán)及不正當競爭案作出一審判決，判令中遠鞋業(yè)、中遠電子等立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失791萬元及合理開支41萬元；判令被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對京東商城“杰飛樂旗艦店”銷售涉案侵權(quán)商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

　　該案判決不僅創(chuàng)下了西城法院知識產(chǎn)權(quán)庭成立以來的判賠額新高，同時也給中小企業(yè)等敲響了警鐘，相關(guān)從業(yè)者要建立全面、立體的商標策略，在商標注冊階段做足檢索工作，排除侵權(quán)隱患；當遭遇商標訴訟時，要根據(jù)自己的商標布局情況和案件情況，制定相應(yīng)的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

　　爭辯多個焦點問題

　　斐樂體育訴稱，其通過受讓方式獲得“FILA”系列商標的專用權(quán)，成為“FILA”系列品牌在中國市場的商標權(quán)利人。中遠鞋業(yè)和中遠電子在其生產(chǎn)和銷售的鞋類商品上使用的商標標識與自己所持有的“FILA”系列注冊商標字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了自己的商標，其行為涉嫌侵犯了自己的企業(yè)名稱權(quán)，亦構(gòu)成不正當競爭行為。對此，中遠鞋業(yè)等四被告不認同，雙方圍繞被告是否構(gòu)成商標侵權(quán)、是否侵犯了原告知名商品特有包裝、裝潢等多個焦點問題展開了激烈辯論。

　　西城法院經(jīng)審理認為，被訴商品在鞋子及包裝上大量使用了“GFLA圖形”標識，將此標識與原告第163333號“FILA圖形”商標等進行對比可以看出，“GFLA圖形”標識在構(gòu)成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號“FILA圖形”商標、第G691003A號“FILA圖形”商標近似。因被訴商品與原告主張的商標核定使用的商品構(gòu)成同一種商品，而被訴商品中所使用的標識與原告主張的商標構(gòu)成近似等，故被訴商品使用“GFLA圖形”標識侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。

　　關(guān)于中遠鞋業(yè)等在企業(yè)網(wǎng)站等頁面上使用了“GFLA文字”“GFLA文字及圖形”等標識的行為，法院經(jīng)審理認為，被訴商標的英文字母部分“GFLA”與原告第163333號、第G691003A號商標構(gòu)成近似，且被告網(wǎng)站展示和銷售的商品與原告主張的商標核定使用的商品均為鞋子，構(gòu)成同一種商品，相關(guān)公眾會誤認為被訴商品系由原告提供，被訴行為存在混淆可能性等。因此，中遠鞋業(yè)在網(wǎng)站上使用“GFLA”相關(guān)標識侵犯了原告的相關(guān)注冊商標專用權(quán)。

　　此外，西城法院還認為，被訴商品在鞋盒上突出使用的“飛樂（中國）”字樣，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，導致混淆，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。

　　酌情確定賠償金額

　　該案之所以受到廣泛關(guān)注，除涉案品牌具有較高社會知名度外，還因為原告提出了941萬元的高額索賠以及法院一審判決的832萬元高賠償額。那么，法院如何確定這個賠償額呢？

　　西城法院相關(guān)負責人介紹，西城法院依據(jù)原告關(guān)于以被告侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額的主張，結(jié)合被告提供的有關(guān)財務(wù)報表，充分運用證據(jù)規(guī)則，并通過查明事實認定被告侵權(quán)的主觀惡意，依法適用了3倍的懲罰性賠償計算方法，最終確定了791萬元的經(jīng)濟損失，并對原告提出的41萬元合理開支予以全額支持。

　　具體來說，法院在判決書中指出，中遠鞋業(yè)提交的2015年度企業(yè)所得稅納稅申報鑒定報告以及2016年度資產(chǎn)負債表及利潤表雖未經(jīng)審計，但在被告未提供其他證據(jù)的情況下，上述財務(wù)數(shù)據(jù)可以作為計算的參考依據(jù)�？紤]到中遠鞋業(yè)對外宣傳其存在3個品牌，但未提供證據(jù)證明每個品牌的銷售量和獲利，法院推定涉案被訴商品的營業(yè)利潤所占比例為中遠鞋業(yè)營業(yè)利潤的三分之一。中遠鞋業(yè)提交的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，通過計算后得出的2015年和2016年的總營業(yè)利潤除以3后的利潤為263.8萬余元。此外，中遠鞋業(yè)等被告作為同類商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉原告注冊商標的知名度，且在明知使用涉案被訴標識可能會給消費者造成嚴重誤導，導致商品來源混淆誤認的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，主觀惡意明顯，所以按照中遠鞋業(yè)因侵權(quán)獲利的3倍確定賠償數(shù)額。

　　對于合理開支部分，法院認為，原告已提供了相應(yīng)票據(jù)，且考慮到該案案情復雜、證據(jù)材料繁多等事實，對于原告主張的合理開支予以全額支持。

　　詳細規(guī)劃避免風險

　　對于一審法院的判決，中遠鞋業(yè)等代理律師表示會提起上訴。案情的最終走向，有待法院的進一步審理。不過，由于企業(yè)經(jīng)營者法律意識的不斷提高，相關(guān)的訴訟也屢見不鮮，近千萬元的賠償額對于中小企業(yè)而言或是不能承受的負擔。因此，對于企業(yè)而言，為避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險，既要制定詳細的商標戰(zhàn)略，打造自主品牌，規(guī)避潛在訴訟，又要做到未雨綢繆，在糾紛來臨時，從容應(yīng)對，制定詳盡可行的訴訟策略。

　　北京京都（上海）律師事務(wù)所合伙人周富毅在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，中小企業(yè)在創(chuàng)業(yè)之初往往會在市場推廣方面投入大量資金，而在相關(guān)技術(shù)、商標和產(chǎn)品標識方面投入資金較少，在實際運用中又未進行知識產(chǎn)權(quán)檢索，以避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險，因此，中小企業(yè)經(jīng)常面臨此類知識產(chǎn)權(quán)訴訟。要避免相關(guān)訴訟，企業(yè)首先要努力打造自主品牌，并制定詳盡的品牌發(fā)展規(guī)劃；其次，企業(yè)在使用相關(guān)技術(shù)、商標和產(chǎn)品標識時，應(yīng)在權(quán)威網(wǎng)站進行知識產(chǎn)權(quán)檢索或者委托專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)進行檢索，排除知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險。在這個過程中，企業(yè)雖然會增加成本，但從長遠來看，企業(yè)能夠避免不必要的侵權(quán)賠償及變更技術(shù)、產(chǎn)品帶來的風險。

　　周富毅表示，當企業(yè)遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟或者高額索賠時，企業(yè)不要驚慌失措，首先，確認涉案標識是否已經(jīng)申請注冊，是否已經(jīng)使用在先或者已經(jīng)構(gòu)成未注冊馳名商標等；其次，若確認涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，則要盡快下架侵權(quán)產(chǎn)品或更換產(chǎn)品標識，以免侵權(quán)賠償范圍進一步擴大，并主動同權(quán)利人溝通，通過和解等方式，以最小的成本解決爭議；再次，在訴訟階段，企業(yè)應(yīng)向司法機關(guān)提供相應(yīng)合理使用或企業(yè)已經(jīng)在努力消除影響的證明，以佐證企業(yè)非故意侵權(quán)，侵權(quán)影響及損害范圍較小等。


來源  中國產(chǎn)權(quán)報（記者 姜旭）